針對中聯油脂苯駢芘超標原因，食品藥物管理署27日公布第三方獨立調查結果分析，認為本案並非單一因素造成，而是高風險原料管理、製程管控及檢驗監測等多項管理缺失，交互影響所致。精神科醫師沈政男認為，問題根本在於中央訂定的原料標準過於草率，且未規範業界使用活性碳等關鍵去毒SOP，出事後卻將責任歸咎於地方與廠商。
沈政男27日在臉書發文表示，食藥署關於苯駢芘來源的說明，最關鍵是附圖這一張圖表，從視覺圖像來看，熱損粒比例越高，越有可能產生超標苯駢芘，但相關性並不大。有沒有達到統計相關？可能有，但食藥署沒有算給大家看。
他指出，即使有相關，重點來了：有超過原本的0.5%熱損粒比例的上限嗎？絕大部分都沒有。他進一步質疑，即使業者私自調高為5.0%熱損粒比例，但從附圖可以看到，有幾批0.2%-0.3%熱損粒比例的大豆所製成的油品也驗出了超標苯駢芘，「原本的0.5%，是誰規定的？誰有能力規定？根本就是胡亂訂的。」他也提到，美國大豆的熱損粒比例低於0.1%，當然就不會超標。
針對食藥署稱中聯的水合脫膠、白土脫色過程，在4到6月不符合品管要求。沈政男批評，問題是，食藥署又說這些製程的苯駢芘降低能力不大，必須採用活性碳，「試問，為什麼當初不規定業者採用活性碳處理？當初如果有規範，根本就不會有任何問題。」
他指出，總結來說，在原料方面，0.5%的熱損粒比例標準根本訂太高，當初訂定太過草率；而在製程方面，台灣沒有規定煉油廠必須使用活性碳處理。歐盟的沙拉油煉油廠，有沒有使用活性碳？當然有！在高風險原料，必須讓白土混合活性碳，才能有效去除苯駢芘。
沈政男認為，此次致癌油事件，本質就是「台灣胡亂採用歐盟的苯駢芘標準，卻沒有訂出落實的SOP，比如更嚴格的熱損粒比例，以及高風險原料必須加入活性碳處理」。他批評，這些SOP，是地方可以了解、制定與檢查的嗎？恐怕連記者會上的石崇良與陳時中都是第一次聽到吧，怎麼還歸咎給地方不驗苯駢芘？中央從頭到尾，都不知道自己在幹嘛，出了事以後就推給地方與廠商。
＜新聞來源：中時新聞網＞